Svensson skriver på sin blog om Halabja:
"De 1000-tals kurder som mördades av Saddam Hussein i Halabja år 1988 är missnöjda för att de inte fick vittna i rättegångarna mot Saddam Hussein. Självklart fick de inte vittna, i så fall hade man förmodligen kommit in på vilka länder det var som leverade råvarorna til giftgasen och Saddams vapen på den tiden.
För det hela hade ju kunnat bli riktigt pinsamt. För Saddams viktigaste allierade på den tiden var USA. Det var USA som höll diktatorn Saddam Hussein under armarna större delen av dennes regeringstid. Det finns alltså all anledning för USA att hålla Halabja utanför rättegångarna."
Förrutom syftningsfelet (klart att de kurder som mördades av Saddam Hussein är missnöjda), så saknas det i texten de skäl till att ingen rättegång hölls. Hela Halabja-historien hade ju kunnat ifrågasättas och det med amerikanska vittnen.
Under 1980-1988 var Stephen Pelletiere, nu professor i Nationell säkerhet vid US Army War College, CIA:s främste analytiker gällande Irak. Innan USA gick till anfall mot Irak skrev han detta i New York Times:
"Men sanningen är att allt vi med säkerhet vet är att kurderna bombarderades med giftgas den dagen i Halabja. Vi kan inte med någon säkerhet säga att irakiska kemiska vapen dödade kurderna. Detta är inte den enda förvrängningen av Halabja-historien."
Pelletiere berättar om hur giftgasbombningarna skedde i strid mot de iranska styrkor som hade tagit över staden. De civila, menar han, hade otur som kom emellan. Han fortsätter:
"Och berättelsen blir grumligare: direkt efter striden undersökte United States Defense Intelligence Agency händelserna och tog fram en hemlighetsstämplad rapport som cirkulerade i säkerhetskretsarna på vid need-to-know-behov. Den studien påstpd att det var iransk gas som dödade kurderna, inte irakisk."
Denna slutsats ska ha dragits på att gasen var cyanid-baserad vilket de iranska kemiska stridsmedlen också var. Pelletiere menar också att Halabjas stora strategiska vikt, vilket förklarar striderna mellan Iran och Irak där, var den dambyggnad vid Darbandikhan som gav kontroll över vattenfördelningen i området.
Ett föredrag av Stephen Pelletiere vid St. Bonaventure University, Olean, NY, 29/1, 2003 innan Irak-kriget. Saddam Hussein-propagandan innan är pålagd av någon annan.
Som Björn Johanesson mycket riktigt påpekat har CIA också helt andra dödssiffror för Halabja än de vi kan se på Wikipedia och på andra ställen. Enligt deras sida om "irakiska massförstörelsevapen", en förövrigt skrattretande läsning idag med alla dess bevisade osanningar, så räknas de döda vid Halabja i hundratals, inte tusentals som annars påstås.
Nu ska vi komma ihåg att Irak var USA:s allierade vid tiden för Iran-Irak-kriget, vilket kan påverka exempelvis Pelletieres åsikter och hur den rapport han talar om skapandes. Men rapporten om de irakiska massförstörelsevapnen skapades i Oktober 2002, mitt under de amerikanska uppladdningarna för invasionen av Irak. Det är därför märkligt att de siffrorna avviker så mycket från de officiella. Nog kunde det blivit pinsamt om CIA kallats in som vittnen i en rättegång gällande Halabja.
Al Jazeera tillför också nya fakta gällande den amerikanska Halabja-rapporten som Pelletiere framställde vid US Army War College, 1990:
"Medans War College-rapporten bekräftar att Irak använde sig av senapsgas under stridigheterna kring Halabja noterar den att senapsgas är en oskadliggörande, snarare än en dödande gas, med en dödsfrekvens på endast 2%, så det kan inte ha dödat de hundratals kända döda, ännu mindre de tusentals som påstås av Human Rights Watch."
Att CIA skulle kallas in som försvarets vittnen i en rättegång om Halabja är naturligtvis otänkbart för USA, därför den framhastade rättegången mot Ali Hassan al-Majid som av amerikanska försvarskällor döpts om till "Kemiske Ali" för att få ett bättre skurknamn. Naturligtvis skulle samma källor aldrig säga "Radioaktive Rumsfeld" om den tidigare amerikanske försvarsministern som gladeligen bombade irakier med utarmat uran. Och något "Ohygglige Olmert", "Bombaren Blair" eller "Brutale Bush" lär vi alla få vänta på.
Nyhetsprogram från 1988 om Halabja. VARNING: INNEHÅLLER HEMSKA BILDER!
En annan pinsamhet i sammanhanget är att västvärlden var de som försåg Irak med kemiska vapen. Senapsgasen avfyrades i brittisktillverkade granater. En läsning av Wikipedia kan konstatera följande:
- Totalt sett så kom 52% av all Iraks internationella kemiska vapenutrustning från Tyskland.
- 21% av Iraks internationella kemiska vapenutrustning kom från Frankrike.
- 100 ton senapsgas kom från Brasilien.
- Storbritannien bekostade en klorinfabrik som skulle användas för att tillverka senapsgas.
Naturligtvis var även amerikanerna inblandade. En rapport från den amerikanska senaten -94 listar alla amerikanska exporter till Irak och konstaterar att de kunnat användas för att tillverka en rad kemiska och biologiska stridsmedel. Denna rapport kan dock ha varit överdriven eftersom det var under den tiden man ville överdriva faran från Irak för att införa de ekonomiska sanktioner som totalt dödade över en miljon irakier.
Amerikanska veteraner stämmer också de amerikanska företag som är kända för att ha sålt kemiska komponenter för tillverkning av stridsmedel till Irak. Även den nya regimen i Irak har beslutat sig för att stämma flera företag.
Allt detta ger förklaringen varför Halabja aldrig kom upp under rättegången mot Saddam Hussein och varför rättegången mot Ali Hassan al-Majid snabbades på så fort som möjligt. Nog hade det varit intressant att få höra invånarna i Halabja berätta om hur de blivit attackerade, hur de räknat sina offer och varifrån attackerna kommit.
Först då hade CIA-revisionismen ordentligt kunnat granskas, de ifrågasatta dödssiffrorna till slut kunnat fastslås, Irans roll kunnat förklaras och de internationella medaktörerna kunnat pekas ut.
Det är givetvis orsaken till att de inte får vittna.
Medier om Halabja: SR
Andra bloggar: Rawia Morra och Anna Wester om israeliska brott, Blogge Bloggelito om Kina, Roya och Matilda om amerikanskt tolkningsföreträde, Johan Büser om klustervapen och Jinge om Israelbloggningar.
26 kommentarer:
Intressant inlägg!
Jag förstår inte riktigt vad din slutsats är, om du nu har någon.
Anser du att irakiska armén inte var skyldig till Halabjamassakern, utan att det i själva verket var Iran som genomförde den?
Att hänvisa till tidiga amerikanska rapporter färgade av Iraks propagandafolk under kriget och till en arabnationalistisk propagandist i al-Jazeera ger dig inte någon stark grund för ett sådant påstående i så fall.
Att irakiska armén är ansvarigt för Halabja är lika sant som att månlandningen ägt rum och att världen inte styrs av frimurare.
Jag har ingen slutsats alls annat än att jag skulle velat att en riktig rättegång tagit upp dessa frågor. Jag tvivlar starkt på Iran-teorin, den framfördes som sagt av CIA när Irak var USA:s vän, men jag skulle ändå vilja att den granskades.
Raljerande kommentarer som de på slutet har dock inte mycket med historieforskning att göra.
Hampus:
Hur man än räknar så kan inte USA kallas för saddams bästa vän. Enligt SIPRI-institutet i sthlm så råder det ingen tvekan om varifrån Saddam fick sina vapen. Om man gör en sökning på deras databas varifrån Irak fick, eller köpte sina vapen från 70-talet till 90-talet så står det klart att långt mer 60% kom ifrån Sovjet med allierade, och därefter Kina och frankrike. USA och UK stod för mindre än 1% (vilket tillsammans är långt mindre än vad Saddam fick av Brasilien!)
http://armstrade.sipri.org/arms_trade/values.php
Tyvärr ligger just nu Sipris mer utförliga datanätverk nere, men den öppnar i slutet på månaden. Om du är intresserad så kolla där för att få reda vad det var som dessa länder exporterade mer specifikt. USAs ynka del är civila helikoptrar…
När det gäller AB och C-stridsmedel så får vi dock en annan bild. Men det har sin förklaring det med. Som du själv skrev så kom det mesta för att tillverka kemiska fabriker för att framställa c-stridsmedel från Västtyskland. Men det berodde på att det inte fanns några exportlagar i Tyskland som förhindrade att privata företag exporterade denna typ av materiell. När väl tyska parlamentet fixat den saken så stängdes flödet och från 1985 stämdes en bunt tyska företag av tyska staten i just denna fråga.
Materiell till B-stridsmedel köpte saddam ifrån nästan varje hörn av världen. Men även det är högst förklarligt. Företag, sjukhus och universitet skickade under denna tid mer eller mindre oreglerat antrax-sporer, botulinium, samt medier för att odla denna typ av bakterier över världen. De användes för att ta fram motmedel, och forskning på motmedel när dessa bakterier bryter ut spontant. Det var under denna tid inget som någon brydde sig särskilt mycket, om och ett tecken på det är ju att man då och då, ett rostigt gammalt kylskåp på våra egna universitet hittar sådana här obehagliga överraskningar. Nej det som var kruxet med saddams köpiver var snarast volymen av det han kom över. De var helt enkelt alldeles för stora kvantiteter för att bara vara till sjukvård och preventiv forskning. Men eftersom saddam köpte från alla möjliga källor så var det inte någon som lade ihop ett och ett förrän det var för sent.
Vad som det däremot inte råder någon tvekan om, är varifrån saddam fick sin nukleära kapaicitet. Det var Frankrike, och Chirac,
Niklas, du blandar äpplen och bananer. Det är uppenbart att de flesta av Iraks vapen köptes från östblocket, men det jag skrev om var de kemiska vapnen. Bästa vän är dessutom ett uttryck jag aldrig använder.
Den går däremot inte att ifrågasätta att USA och väst visste och valde att hålla tyst om att Irak tillverkade kemiska stridsmedel av de kemikalier som köptes in. Att påstå annat vore revisionism.
Hampus, det är faktiskt heller inte riktigt sant. CIA visste en hel del. Framförallt var man mycket misstänksam till att irakierna investerade så otroligt mycket i säkerhet runt dessa anläggningar som officiellt alltså skulle vara av civil karaktär. Men USA skickade flera varningar till västtyska myndigheter, om det här, just för att tyska myndigheter skulle få upp ögonen för det hela och agera. I början verkar responsen varit väldigt trög, trots att tyska regeringen också stod inför ett inhemsk opinionstryck ifrågan. Men framförallt efter bilderna från Samarra så började det juridiska maskinieriet sättas igång på riktigt.
http://www.fas.org/nuke/guide/iraq/cw/az120103.html
Du säger att det "inte heller var riktigt sant", men du säger inte vad du menar inte var sant. Exakt vad syftar du på?
Här och här är andra texter som visar på amerikansk försäljning av kemiska vapen.
Vad jag syftar på var att tex CIA visste en del MEN att de använde den informationen till att tex försöka få Västtyskland att hindra västtyska företag från att förse Saddam med kemiska vapen. Även min länk påvisar detta:
http://www.fas.org/nuke/guide/iraq/cw/az120103.html
Därmed har du fel. USA visste, men delade snarare med sig av informationen för att förhindra vidare köp som skulle kunna användas till att tillverka c-stridsmedel.
Länkarna du nu använde som svar är knappast relevanta då de blandar ihop materiell som skulle kunna användas till C- med de som kan användas till B-stridsmedel.
Antrax och botulinium är alltså materiell som normalt används till framställning av vaccin och annat inom läkemedel och forskning, men som i fel händer och med allt för stora kvantiteter troligtvis används till B-stridsmedel. Med detta var omvärlden, inklusive USA, totalt ignorerande av i början av 80-talet. Handeln och skeppningen av allehanda bakterier och medier till att odla bakterier, skedde mer eller mindre obehindrat över världen, utan någon nämnvärd kontroll.
Egentligen var det inte heller så konstigt. Västvärlden hade redan upplevt ett världskrig där miljoner unga män från väst utsattes för senaps- och klorgas. Däremot är de enda b-stridsmedel som används i större skala de som Japanska armén utsatte kinesiska civila för, vilket väldigt få västerlänningar tagit någon större notis av. Alltså var tröskeln för misstänkt handel med c-stridsmedel, betydligt lägre än materiell som kunde användas till B-stridsmedel.
Niklas, du säger att "CIA visste en del, men använde den information till att influera Väst-Tyskland". Och det låter ju hemskt kul.
Samtidigt ser vi att inga klagomål framfördes till Irak om de kemiska stridsmedlen som CIA visste använts sedan senast -83. Tvärtom blockerade USA kritik av Irak för detta i FN -86. USA sålde ingredienser till giftgas när det var väl känt vad de skulle användas till och hjälpte till och med till att underlätta avfyrandet av stridsmedlen, som t.ex bell-helikoptrarna för "åkersprayning". Vad tusan har detta med Väst-Tyskland att göra? Ingenting. Det är ju helt separata försäljningar.
Så där flummar du bara runt och försöker hitta fel i saker jag aldrig skrivit.
Just Anthrax och Boutlin skriver jag ju själv att man ska vara skeptisk till eftersom de rapporterna togs upp när man ville ha orsaker till att ha sanktioner mot Irak, så de förstår jag inte varför du drar upp.
Du har alltså inte hittat ett enda fel.
USA sålde inte giftgas till Irak. Vad din lank visar var att ett företag i Maryland (Alcolac) sålde ett ämne som kan användas som ingrediens till en giftgas. Men de sålde ämnet till en holländare. Problemet var att Alcolac inte rapporterade till myndigheterna att holländaren troligtvis inte var slutdestinationen:
"Alcolac turned a blind eye to abundant evidence in its files that this chemical was not going to the final destination that its customers stated in documents filed with customs,"
Alltså USA som stat sålde inte giftgas,
Dina övriga påståenden säger inte så mycket heller. De civila helikoptrar som Irak köpte av Bell skulle i princip kunna användas till vad som helst, utom just vid giftgasattacker (Mycket riktigt byggde också Irak om dessa Bells till konventionella militärhelikoptrar). Det finns inget specifikt som gör helikoptrar essentiella vid gaskrigsföring. Snarare tvärtom, de är långsamma och skjuts lätt ner i gaszonen. Gas avfyras nämligen antingen med artilleri, eller från flygplan. Och om det nu var helikoptrar som Irak verkligen behövde för att använda giftgas, så kunde de lika gärna använda de betydligt flera MILITÄRA helikoptrar de köpt från Sovjetunionen.
Angående FN, så är FN inget annat än en snackisklubb. Vad USA inte ville var att snackisklubben skulle välja sida mellan Iran och Irak, och de giftgasattacker du nämner var alltså inte riktade mot kurdiska civila, utan mot Iranska armén.
Det är inget konstigt med att USA inte ville ha en vinnare i Iran-Irak-kriget, men samtidigt försökte motarbeta att saddam utökade sin c-stridsmedelsarsenal.
"Plausible deniability" kallas det. Läs på om det. Det är principen att sälja vapen och ändå se till att personer som du ska ha en ursäkt att bortförklara det.
Med andra ord:
varken du eller någon annan har det minsta bevis eller indicie för att den dåvarande presidentadministrationen hade det minsta hum om att ämnet som Alcolac exporterade skulle hamna i Irak, men du utgår ifrån det för att du ogillar USA?
Med andra ord:
Det finns tonvis med indicier och bevis för att USA varit inblandat i Iraks program för kemiska stridsmedel, men eftersom du älskar USA gör du vad du kan för att hitta på de mest bizarra bortförklaringar?
Och ytterligare en bra kronologi finns här. Samt en rekommendation att läsa boken Arming Iraq som konstaterar att det antagligen var Bell-helikoptrarna (som du försöker svamla bort) som användes vid Halabja.
1. Om det nu finns ”tonvis med indicier och bevis”, vad är det som bevisar att amerikanska myndigheter visste och var delaktiga i att Alcolacs exporterade substanser skulle hamna i Irak? Din egen källa påvisar ju faktiskt motsatsen.
2. Angående Bell-helikoptrarna så kan vi ta det igen:
C-stridsmedel har använts sedan WWI. De totalt dominerande, enklaste och bästa sätten att administrera gas är via artilleri, eller flygbomber, och tekniken på båda är väl beprövade sedan länge. Vi vet också via FNs arbete i Irak under 90-talet att Saddam hade förmågan till båda metoderna, och eftersom Irak hade en av världens största militärmakter så fanns det också gott om attackflygplan och artilleripjäser(http://nuclearthreatinitiative.com/e_research/profiles/Iraq/Chemical/index.html).
Att spreja ut gas via helikoptrar är sämre på flera sätt: 1. helikoptrar är långsamma och lätta att slå ut med förhållandevis simpla vapen (framförallt civila Bell-helikoptrar). 2. Helikoptrar räckvidd är liten jämfört med flygplan, 3. Att administrera via sprejning medför risken att man kontaminerar egna förband, i jämförelse med att hantera slutna artilleripjäser eller flygbomber. Därför finns det alltså tekniska, och militära orsaker till att saddam inte skulle ha använt helikoptrar när han faktiskt hade bättre alternativ. Och mycket riktigt, om man tar titt på SERIÖS media om halajaba så står det utförligt att MIG och Mirage-plan fällde bomber med gas:
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/march/16/newsid_4304000/4304853.stm
http://www.hrw.org/reports/1991/IRAQ913.htm#6
http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack
Underligt nog har jag aldrig hört talas om någon som skyller gasattacken på Frankrike eller Sovjetunionen. Nej istället har alltså somliga låst sig vid 50 ynka Bell-helikoptrar. Varför? Tja frågar du mig så rör det sig om en liten population som vill skylla allt i världen på USA. När det kommer till Saddam så har det varit ett problem då USA alltså stått för mindre än 1 % av Iraks vapenarsenal under hans tid vid makten. Man har då låst sig vid det ynkliga affärsutbyte som faktiskt ägde rum, nämligen 50 st civila helikoptrar och försökt göra en höna av en fjäder. Med tanke på antalet flygplan och militära helikoptrar som saddam hade tillgång till, så har det inte varit lätt. Man har då kommit med denna fullkomligt bisarra förklaring, att bell-helikoptrarna använts för att spreja gas, vilket alltså går emot bevis på marken, de flesta ögonvitten, tekniska orsaker och common sence.
Det finns förutom detta ytterligare argument mot detta påstående: När Sipris databas öppnar igen (31 mars) så kan du gå in och kolla. Där står det nämligen att dessa helikoptrar byggdes om i Irak till konventonella militärhelikoptrar. Saddam ville inte ha sprejande helikoptrar, han ville bara ha helikoptrar, i och med de kunde de inte ens åkerspreja….
Ja, det är roligt att skriva långa kommentarer som inte tillför något nytt annat än att du inte tycker att helikoptrar kan ha använts i Halabja. Som Wikipedia, din egen källa, skriver:
"According to pro-Iranian Kurdish commanders in Halabja, there were up to 14 aircraft sorties, with seven to eight planes in each group. Iraqi helicopters were also seen."
Sedan hänvisar du till HRW som också menar att helikoptrar använts vid gasattacker. Det är helt enkelt alltmänt känt.
Notera också Richard Murphy på State Department som säger att helikoptrar användes vid Halabla. Och läs också vad CBC News skriver om attacken:
"Again and again helicopters flew over Kurdish settlements throughout northern Iraq releasing clouds of lethal gases and leaving bodies piled in the streets."
Och då vet du också att LA Times, den s.k "SERIÖS media" skrev en lång artikel om detta redan -91 med titeln "Big Help from U.S.; Technology was Sold with Approval -- and Encouragement -- from the Commerce Department but Often over Defense Officials' Objections".
Helikoptrarna köptes som ursäkt "åkersprej". Sedan användes de för att släpa gasbomber.
Det finns en liten populatiom i världen som vill säga att USA inte gjort något ont någonsin och därför utövar beklaglig historierevisionism. Du tillhör tyvärr dem.
1. Det var ju synd att du inte ville visa de där ”tonvis med indicier och bevis”, på att amerikanska myndigheter visste och var delaktiga i Alcolacs exporter.
2. Angående helikoptrarna igen. Som sagt i wikipedia står det:
"According to pro-Iranian Kurdish commanders in Halabja, there were up to 14 aircraft sorties, with seven to eight planes in each group. Iraqi helicopters were also seen."
Att helikoptrar var på plats är mycket möjligt och även troligt, men frågan är ju om de släppte ut gas. De kunde lika gärna eller mycket troligare vara där för observation eller eldledning och den överväldigande majoriteten av vittnesmål nämner ingenting om åkersprejning av gas. Det behöver inte ens varit Bell-helikoptrar. Saddam hade många andra typer av helikoptrar.
Däremot är det ett faktum att gas släpptes från bomber från flygplan. Det återfinns i princip varje källa från Halabja och även från andra platser där Saddam använde gas. Varför skulle man samtidigt och på samma plats använda en mycket sämre metod genom besprutning från civila helikoptrar? Och varför omnämns aldrig de här åkersprejande helikoptrarna vid något annat tillfälle? Har du något svar på det?
Och om nu helikoptrarna var ombyggda till vanliga attack-helikoptrar (enligt sipri), hur kunde de då släppa ut gas?
Summa sumarium, att saddam skulle ha använt helikoptrar till att åkerspreja gas är en rent ut sagt bisarr teori som inte helt enkelt inte går ihop. Saddam köpte helikoptrarna för att bygga om dem till militärhelikoptrar. Så varför gnäller du inte istället på Frankrike som försåg saddam med Mirageplan, eller åtminstone addera ett kryss till på att kommunismen skapat mord och förintelse då man sålde MIG-plan till saddam? För till skillnad från helikoptrar så VET vi faktiskt att dessa flygplan användes vid halajaba.
Sluta fåna dig i din USA dyrkan, Niklas. Du hänvisade till HRW, trots att de själva säger att helikoptrar använts i Irak för släppa bomber med kemiska stridsmedel. Du ignorerar alla andra källor som säger samma sak. Och sen, av okänd anledning, menar du att det inte kan ha hänt eftersom jag inte säger Frankrike i varannan mening.
Läs orginalinlägget. Där säger jag uttryckligen hur mycket av de kemiska stridsmedlen som kommit från Frankrike och Tyskland. Det är bara det att folk i de länderna inte är lika fanatiska historierevisionister som du som gör allt du kan för att hitta på bortförklaringar..
Igen, var har du de där ”tonvis med indicier och bevis”, på att amerikanska myndigheter visste och var delaktiga i Alcolacs exporter?
Jag har även läst igenom HRWs sida om Halabja, nu tre gånger. Jag hittar inte ordet helikopter enda gång, och än mindre något om helikoptrar som sprejar gas…. Kan du hjälpa mig, eller hittar du på?
http://www.hrw.org/reports/1991/IRAQ913.htm#_ftnref16
Och slutligen, du har inte lyckats komma med ett enda argument angående de där helikoptrarna….är inte det besvärande?
Hej Niklas, rekommenderar dig att läsa den rapport om Irak från HRW som jag hänvisade till, inte massa andra dokument om helt andra saker.
Det måste vara besvärande för dig att inte ens kunna läsa kommentarer?
Återigen…inget om att amerikanska myndigheter visste och var delaktiga i Alcolacs exporter? Pinsamt, eller?
Jag har också läst igenom din nya HRW-rapporten om saddams utrotningskrig mot kurderna. Och precis som den andra hemsidan från HRW om Halabja så finns där ingenting om åkersprejande bell-helikoptrar i Halabja. Istället styrker rapporten att attacken skedde med flyg.
Och det finns faktiskt ingenting om åkersprejande bell-helikoptrar någon annanstans heller i anfallen mot kurder. Den enda referensen till helikoptrar är denna:
“Another family, from the village of Masoyi, took refuge in a cave a few minutes walk from their homes. But they made the mistake of leaving a lantern burning when they fell asleep. In the night they were awakened by the throb of helicopters, which had evidently been attracted by the light, and the sound of explosions. Suddenly the cave was filled with the suffocating smell of sweet melons. The family stumbled outside and fled, carrying two children who had been overcome by the fumes”
Intressant nog kom gasen efter “sound of explosions”. Det tyder inte på någon spejning, utan snarare gasgranater.
Så tvärtemot dina utlåtande påstår alltså inte HRW att några BELL-helikoptrar används till att sprida gas med åkerspejteknik. Faktumet att HRWs synnerligen omfattande dokumentering, som listar alla kända gasangrepp i kurdistan, inte nämner något om sprejning är u ytterst graverande……eller?
Niklas, jag vet att du har svårt att läsa. Det här skrev jag för tre dagar sedan:
"Helikoptrarna köptes som ursäkt "åkersprej". Sedan användes de för att släpa gasbomber."
Försöker du missförstå medvetet?
Åhå, så nu har ingen sprejat...så intressant...men igen, det aktuella vittnesmålet är inte hundra på att gasgranater släpptes från helikoptrar (snarare gas i kombination med helikopterljud mitt i natten), och hur vet du ens att det var bell-helikoptrar? saddam hade många fler helikoptrar en de från Bell....
Och det är ett enda tillfälle mot en en enda familj, av hundratals attacker mot tusentals personer där snarare flyg eller artilleri har använts... Är det ens relevant? Är det befogat att skriv att USA "underlätta avfyrandet av stridsmedlen"? Det är ju som de andra stridsmateriell som Irak köpte från USA: Minder än 1% av vad Irak köpte totalt.
Och hur var det nu med Alcolac?
Niklas, noterar att du är på gnälligt humör efter att du insett att du inte ens läser det du kommenterar. Fortsätt leka haverist om det glädjer dig.
Åh, du försöker psykologisera över mina svar. Tack, men nej tack. I själva verket är jag synnerligen nöjd med vad jag fått svar på här. Jag var nyfiken över hur mycket av vänsterns kritik mot USA som är fakta, argument och källor å ena sidan, eller hur mycket som är ren ideologiskt betingad antiamerikanism. Saddams kopplingar till USA är en rätt bra fråga att undersöka då många av källorna enkla att studera och det är rätt ålder på frågan (inte för gammal, men samtidigt inte så aktuell att den har tillräcklig politisk sprängkraft för censur). Jag valde dig för att du skriver långa, utförliga inlägg som verkar fyllda av källhänvisningar.
Tyvärr anser jag att du inte kunde backa upp dina starka ord mot USA, varken med argument eller tillförlitliga källor. Någon "Plausible deniability" har du inte kunnat visa i fallet med Alcolacs exporter, och de omtalade Bell-helikoptrarnas betydelse för Saddams gaskrig har reducerats ner till ett tillfälle då en familj har hört helikoptrar (om det var Bell-helikoptrar vet vi dock ej) mitt i natten och sedan känt lukten av gas.
Ps, om jag var du så hade jag även tagit det lite lugnt med den där utarmat uran och radioaktivitet. Storyn håller inte rent medicinskt….
Haveri, havera...
Skicka en kommentar