2007-06-25

Expressen och deras vanliga historieförfalskning

Lisbeth Lindeborg, kvinnan med de dåliga matematikkkunskaperna, är i gång igen. Efter att ha hittat på lite konstigheter om att Israel inte skulle ha startat 6-dagarskriget vill hon nu ge sig på Hamas i en artikel i Expressen.

Enligt Lindeborg är Hamas arvtagare till de araber som stödde Hitler. Visserligen skapades organisationen först 1987 och hade från början stöd av Israel som ville ha en motvikt mot Fatah, men jag antar att Lindeborg anser att Israel också är Hitlers arvtagare. Många sionister var just nazist-kollaboratörer. Nästa sak hon skriver är nog att de irländarna som vill ha ett fritt Nord-Irland också är Hitlers arvtagare, eftersom Irland skickade ett kondoleansbrev till Tyskland vid Hitlers död. För att inte tala om de onda balter som inte ville bli ockuperade av Stalin.

Andra märkvärdigheter Lindeborg skriver är att araberna borde ha accepterat att ge bort en fjärdedel av hela Palestina till den lilla judiska minoriteten. Shlomo Ben-Ami, tidigare utrikesminister i Israel och en av dess förhandlare med PLO, har ju själv sagt att Israel aldrig ägt mer än 6-7% av Palestina. Resten stals efter omfattande etnisk rensning och Lindeborg anser att palestinierna skulle acceptera att Israelerna fick stjäla 20% av deras land (1937) eller 70% (1948). Ser man till befolkningsmängd blir det ännu märkligare, 1907 var judarna t.e.x endast 7% av Palestinas befolkning.

Om Lindeborg lovar att ge mig en 70% av sin förmögenhet ska jag givetvis omvärdera saken. Jag kan kanske t.o.m kan nöja mig med 20%.

P.S. Tack, Magnus Lindberg, för tipset om att Lindeborg ljög också om att hela kustremsan skulle bli Israelisk enligt planen.

P.P.S. Och tack, "Anonym", för att du nämnde att planen rekommenderade tvångstransferering och etnisk rensning av den arabiska befolkningen. Israel var uppenbarligen Hitlers arvtagare! Och Lindeborg också som stöder planen.

9 kommentarer:

Anonym sa...

lisbeth lindeborg råkar glömma bort,eller är ovetande om,att att peelkommissionens förslag från 1937 om en judisk stat i palestina även rekommenderade att en stor del av palestinaaraberna i den tilltänkta staten skulle behöva flyttas utanför statens tänkta gränser.med tvång om så behövdes.detta föll föga överraskande inte palestinaaraberna i smaken.dessutom så accepterade inte heller tjugonde sionistiska världskongressen peelkommissionens förslag som helhet utan föreslog fortsatta förhandlingar och förtydliganden från britterna.däremot var stödet för arabisk "transfer" vida populärt som idé hos den sionistiska rörelsen vid denna tid.

Magnus Lindberg sa...

Så fortsätter cirkusen. Mig veterligen finns inte någon delningsplan som talat om att ge bort hela kuststräckan till judarna.

Hampus Eckerman sa...

Tack för tipset, Magnus. Lindeborg hade alltså fel där också då hon skrev "kustområdet" istället för "delar av kustområdet".

Magnus Lindberg sa...

Ja, Lindeborg uttrycker sig klantigt på den punkten därför att Israels kustremsa skulle enligt Peel-planen sluta någonstans där Tel-Aviv ligger idag.

Fast jag tycker att det är anmärkningsvärt att du som har så mycket åsikter i frågan inte känner till Israels historia bättre.

Ett tips är att läsa på en aning, så slipper du skriva sådana hatiska svador med antisemitiska övertoner i fortsättningen.

Hampus Eckerman sa...

Detsamma, för all del! Och kom ihåg, god ton. Jag gör ett undantag den här gången eftersom ni israel-vänner inte kan skriva något utan att anklaga resten av världen (utom USA och Marshall-öarna) för att vara hatisk och anti-semtisk.

Kul annars att du anklagar mig för Lindeborgs-misstag. Borde du inte skriva ett hatiskt inlägg till henne?

Magnus Lindberg sa...

Ja, jag anklagar dig för att du återger hennes misstag. Om du skriver så mycket om Israel som du gör borde du ha bättre kunskaper på området.

M A P antisemitism-anklagelser är det svårt att låta blir när du skriver så ensidigt. Nyfiken undrar varför du valt ut just Israel. Sätt saker och ting i ett globalt perspektiv och historiska skeenden tas hänsyn till blir stora delar av Israels politik både förståelig och knappast särskilt anmärkningsvärd.

Dessutom skriver du gärna om Israel-lobbyn och allehanda sionistkonspirationer där du ger dig själv tolkningsföreträde och berättar vad som är vedertagna åsikter eller inte.

Du skriver om "judisk fundamentalism" och hänvisar till just ingenting alls och beter dig allmänt ohederligt.

Hampus Eckerman sa...

Nej, Magnus, de enda konspirationsteorinerna har kommit fraan dig. När du har skrivit om den världsomspännande anti-semitiska konspirationen. När anonyma tokstollar (du?) har skrivit här och foernekat att palestinierna finns, att jag finns, att koncentrationslägren finns.

Och du har varit nöjd med alla deras konspirationskommentarer. Inte ens förintelsefoernekarna har du invänt mot.

Och din enkelsidighet? Inte en gång har du skrivit mot Israels ockupation. Inte en gång har du skrivit mot de lagar som tillåter judar att bli medborgare i Israel, men förnekar rätten till icke-judar.

Du är helt enkelt en tvättaekta rasist. En anti-semitisk sådan som hatar de semitiska palestinierna. Och en konspirationstänkande sådan med fullt av galna teorier om andra.

Naturligtvis har jag tolkningsföreträde. Det är min blogg. På din Israel-vänliga blogg har du tolkningsföreträde. Eller så kan du helt enkelt ge mig rätt att skriva in kommentarer daer. Och på Expressen har Lisbeth Lindeborg tolkningsföreträde för en förfalskad version av historien.

Eftersom du alltid vill ha tolkningsföreträde eller låta dina vänner Israelkramarna ha det föreslår jag att ni håller er till era slutna kretsar där ni kan hitta på er egen historia, med svepskäl och urskuldningar, bäst ni vill.

Magnus Lindberg sa...

Jag förstår inte riktigt varför du fått för dig att jag skrivit några kommentarer alls, annat än under mitt eget namn. Jag kan försäkra dig om att jag signerar varenda kommentar jag skriver.

Jag ser heller inte varför jag förväntas bry mig om galningar som kommenterar på din blogg.

Jag är ingen vän av ockupationen, men vad skall jag skriva det för? För det första kritserar du ju Israel så det räcker för oss båda, för det andra har du dömt mig på förhand ändå.

Jag har inga problem med Israels lag om återvändande. Jag är inte nationalist men sionist. I princip är jag ingen vän av nationalstaten men i Israels fall är jag rädd att det judiska folket omöjligt kan överleva utan en egen stat där det judiska är normen.
Ovanpå det tycker jag att det står varje stat fritt att stifta sina egna lagar för vem som får bli medborgare eller inte.
Ytterligare ovanpå detta har du fel i sak. Medborgarskap i Israel kan erhållas genom naturalisering, precis som i Sverige. Jag känner personligen en kille i telekom-branchen som jobbade så länge i Israel att han beviljades medborgarskap när han ansökte om det. Han bor glatt i Tel-Aviv nu utan en endaste avlägsen judisk släkting.

Jag är varken rasist eller hatar palestinier. Det där med antisemitismen tycker jag är idiotiskt. Antisemitism är judehat ingenting annat. Termen myntades av Willhelm Marr 1890 för just det ändamålet och har använts så ända sedan dess. Varför skulle antisemtism nu helt plötsligt inbegripa andra semitiska folk, annat än att förringa begreppet?

M A P tolkningsföreträde tänkte jag närmast på när du delar med dig av vad som är vedertagna sanningar, senast om "Israeldemokrater" som tydligen skall vara någon sorts allmänt känd term. Det känns mest som att du vill ge dig själv kredibilitet, lite som att "jamen, det här vet ju alla".

Slutligen har du alla möjligheter att skriva kommentera på vår blogg. Mig veterligen har du endast gjort det en gång men du är naturligtvis välkommen tillbaka närhelst du vill.

Hampus Eckerman sa...

Om du inte är vän av ockupationen, men vägrar att skriva det foer att du inte vill kritisera Israel är du bland det fegaste av det fegaste.

Att du sen inte har något mot lagen om återvändo bevisar att du är rasist. Du har inget att göra paa denna blogg. Jag vill inte ha rasister här.

Och om du menar att anti-semitism inte har något med semiter att goera, skriv då judehat. Du kan inte använda ett begrepp som betyder något helt annat för judehat.