2007-10-18

Carl Bildt räddas av ljugande chefsåklagare

Som de flesta i Blogsfären vet så har bloggaren Jinge anmält Carl Bildt för brott mot BBS-lagen. BBS-lagen kan vara ett okänt för alla dessa nya bloggare som inte verkar ha datorer som vare sig jobb eller hobby utan mer som ett medel att uttrycka sig. För oss gamla modemare kommer vi ihåg de heta debatter som framfördes när lagen instiftades.

Kort och gott innebär lagstiftningen att ägaren till en blogg, BBS, eller annan metod att uttrycka sig på nätet, inte bara är ansvarig för vad han/hon själv skriver utan också ansvarig för alla andras kommentarer. Exempelvis så är Carl Bildt inte bara ansvarig för sina egna texter utan också ansvarig för att ingen av kommentarerna på hans blogg bryter mot lagen mot t.ex förtal eller hets mot folkgrupp. Chefsåklagaren Jörgen Lindberg skriver:
"I förarbetena har angetts att borttagande bör ske inom en vecka, varför gärningens objektiva rekvisit får anses uppfyllda. Då uppsåtligt brott inte kan styrkas blir det avgörande för ansvarsfrågan om Carl Bildt förfarit grovt oaktsamt."
Carl Bildt har dock grovt brutit mot detta. På hans blogg har uppmaningar om utrotning och fördrivning av alla palestinier i Israel förekommit. Jinge påtalade detta, men trots detta vägrade Carl Bildt ta bort kommentarerna. Inte förrän Bildt intervjuades om detta i radio tog han bort dem, trots att han påtalats om deras existens tre månader innan.

Nu har Carl Bildt frikänts från brott mot BBS-lagen och juristerna har medvetet ljugit för att göra detta möjligt:

"I samband med en radiointervju den 21 april 2007 blev Bildt uppmärksammad på ett av dessa nu aktuella inlägg och hade därför samma dag bett en namngiven person att ta bort detsamma. Bildt förutsatte att inlägget togs bort, men han har inte i efterhand kontrollerat att så verkligen skedde."
Jinge påtalar de uppenbara felaktigheterna i detta:

"Det handlar inte om en ”radiointervju”. Undertecknad hade innan detta påtalat detta i brev till Utrikesdepartementet tre gånger innan Ekots lördagsintervju. Detta är diariefört hos UD och dessutom meddelat till åklagaren. Detta är inte omnämnt i beslutet, således har man bortsett från fakta – Carl Bildt var informerad MÅNADER innan Ekots lördagsintervju."
Vad som också glöms bort är att Carl Bildt uttryckligen berättade att det ända "var för sent att ta bort kommentarerna, de var ändå indexerade av sökmotorerna". Han kände alltså till att inläggen fanns, men valde att inte ta bort dem.

En annan lögn från chefsåklagare:

"Det inte kan visas att Bildt själv tagit del av inläggen, att det inte kan uteslutas att borttagna inlägg återinförs, samt att det inte kan visas att Carl Bildt med ett undantag uppmärksammats på något av dessa inlägg och att han då haft anledning anta att inlägget tagits bort."
Som Jinge nämner så har han tre gånger påtalat detta till Utrikesdepartementet. Detta finns diariefört. Så varför ljuger chefsåklagaren om att Carl Bildt inte uppmärksammats?

Lagen är uppenbarligen olika för folk och folk. Carl Bildt kan bryta mot lagar som andra fälls för. Förtal mot araber är tillåtet där det är förbjudet mot judar. Så tänker jurister idag.

Avslutar ilsket med en sång av Carl Bildt som skorrar lika falskt som chefsåklagarens beslut.



Läs mer om detta i Expressen och Riksdag & Departement.

Uppdaterat 2007-10-18: Bulten i Bo har skrivit utmärkt om hur Carl Bildt antingen har ljugit för chefsåklagaren eller hos ekot.

5 kommentarer:

Bulten i Bo sa...

Jag är faktiskt inte så säker på att åklagaren ljuger. Det kan mycket väl vara så att Bildt har uppgett den historien som åklagaren vidarebefordrar. Bildt kan ha erkänt för åklagaren att hans historia i Ekots lördagsintervju var en lögn men åklagarens uppgift är ju inte att åtala folk för att dom ljuger i radion. Det är ju inte olagligt, inte ens för en utrikesminister.

Åklagaren kan ha struntat att kolla upp på vad som sagts i Ekointervjun, han kan också ha lyssnat på den och insett det troliga i att Bildt ljugit som en häst travar i de förhör han hållt med honom.

Men trots det, gjort bedömningen att han inte kommer att kunna bevisa de anmälda brottet (uppsåtligt brott mot lagen om elektroniska anslagstavlor) och därför lagt ner utredningen.

Den journalist som känner för att sätta dit Bildt för hans lögner har dock öppet mål. Men det verkar ju inte vara något större intresse för denna affär!

Hampus Eckerman sa...

Det är möjligt att jag är gammeldags av mig, men jag tror helt enkelt att åklagaren bör ha fått ungefär samma information som jag. Annars är han helt enkelt inte kompetent nog att föra sitt jobb.

Sådana diskrepanser bör i så fall stå med i hans utvärdering, men bevisligen är han för feg för detta.

Ida D. sa...

Bulten, många har ringt UD under 3 månader, bl.a. jag själv, min man, min syster, mina vänner...för att jag var personligt kränkt av den där otäcka "Kalle" på Bildts blogg.
I tre månader..!!!
Flera tidningar har talat om det, och även radio. Åklagare borde i minsta fall googla på nättet för att skaffa liknande info.
Och ja! man borde överklaga fallet med hundratals namnunderskrifter....
Hampus, vad tycker du om det..?

Hampus Eckerman sa...

Nog bör det hela överklagas. Jag vet inte om Jinge redan funderat på detta.

Bulten i Bo sa...

Jag håller med dig i denna fråga, Ida! Du borde kunna skriva till Carl Bildt och begära att få reda på om det var svensk statens utrikesminister som i tjänsten tilhandahöll ett forum där du förtalades! Och vem av UD:s tjänstemän det var som i så fall var som i sin tjänsteutövning raderade Kalles kränkande kommentar om dig (med referens till åklagarens beslut där Carl påstås ha sagt att en medarbetare till honom skötte raderingen av olämpliga inlägg)!

Jag ska väl inte kasta några stenar i glashuset, men hade du använt även ditt fullständiga efternamn så hade du väl haft ett starkare fall än vad läget är nu. Men det kan ju vara värt ett försök!

Dock är jag osäker på om huruvida det verkligen åligger åklagaren en skyldighet att i sitt beslut nämna vad Carl Bildt uppgav i radion, men jag kan hålla med om att en upplysning om det inte hade skadat. En överklagan med direkt och tydlig hänvisning till detta uttalande kommer i alla fall att tvinga åklagaren att berätta om han i sitt förhör ställde någon fråga till Carl Bildt om det och vad Carl Bildt då svarade.

Dock är jag nog fortfarande inne på att Carl Bildt borde vara mer rökt politiskt än vad han är juridistkt.