- Britter torterade fångar som släppts från Gestapos fängelser efter 2:a världskriget. Eftersom de ansågs ha kommunistsympatier misshandlades de och torterades med tumskruvar. Flera svältesihjäl och andra slogs till döds.
Bilder på tyska fångar som hölls av britterna- Den amerikanska kristna högern vill etniskt rensa Iran på judar och på så vis. förinta de utanför israel största judiska samhällena i mellanöstern.
- Ecuador överlåtar att låta USA behålla den flygbas som är placerad på ecuadoriansk mark mot att Ecuador får sätta upp en militärbas i Miami.
- Israel utbildar hjälper till att utbilda utländska judar i militärträning. Räddlsn finns att det är för att de ska kunna bilda miliser och terrorgrupper som agerar mot amerikanska muslimer eller israel-kritiker.
- En tolk på FN fejkade översättning och påstår att Syrien erkänt att Israel attackerat en Syrisk nukleäranläggning. Detta visade sig vara ett totalt påhitt. Översättaren kom undan med en varning och kan fortsätta hitta andra dokument att ge felaktiga översättningar.
- Amerikanska armén har över 30 000 utländska personer placerade i Irak. "Immigrants har alltid de svåraste jobben" säger militärexperten Michael O'Hanlon apropå om utlänningar används som kanonmat. De döda utlänningarna syns inte i statistiken över hur många amerikaner som dött.
- Britterna begick folkmord på över 10 miljoner människor i Indien vid mitten av 1800-talet. Blott en procent av dessa var soldater, resten var civila och rebeller. Det kommer Levande historia aldrig lära ut om eftersom de aldrig brytt sig om när mörkhyade dödas av vita.
13 kommentarer:
Kort sagt vill du säga att man ska sluta kritisera kommunismen?
Kort sagt så vill du fortsätta tortera kommunister?
Nej, det vill jag inte. Som liberal anser jag att sådant inte ska förekomma. Men är du helt blind för att du bara tar upp saker som inte kan förknippas med kommunism i din post? Trots att fler människor dött i kommunistiska länder än någon annan stans?
Intrycket blir att du försöker skyla över dessa övergrepp, alternativt rättfärdiga dem.
Betyder "Motbild" här att skyla över eller att rättfärdiga kommunismens våld? Jag kan inte se någon annan anledning til det skeva urvalet.
I din kommentar skriver du ingenstans att jorden är rund. Trots att fler planeter varit runda än fyrkantiga?
Intrycket blir att du försöker påstå att den är platt, alternativt rättfärdiga alla som menar att den inte är rund.
Betyder "liberal" här att skyla över jordens utformning? Jag kan inte se någon annan till det skeva urvalet i din kommentar.
Jag tolkar ditt svar som att du inte är kommunist, och att du anser att kommunismens brott är lika självklara som att jorden är rund.
Vad har du för ideologisk ståndpunkt? Vad är du *för*? Alla är liksom mot dåliga saker, men finns det något mer sammanhängande där?
Tja, jag är för det vanliga. Drägligt liv för alla, slut på fattigdom, världssvält, etc.
Klassisk humanist och liberal alltså. Däremot inte "liberal" som folkpartister och andra som gärna har svält och fattigdom.
Jag har nu tittat igenom din blogg, och kan inte se exempel på någon liberal analys någonstans, så jag får väl fråga:
Är du för frihandel?
Är du för låga skatter och ett väl fungerande rättssamhälle?
Är du för privat ägande?
Är du för individuell frihet?
Och så några saker som brukar vara stötestenar:
Är du för att multinationella företag kan etbalera sig i fattiga länder och anställa folk?
Anser du att USA och Israel är liberala demokratier jämfört med de flesta länder i respektive närområde?
Eller har du en annan definition på liberal?
Anledningen till att jag frågar är att kritisera (enbart) USA Storbritannien och Israel är formulär 1A inom extremvänstern.
Jag sa att jag var liberal, inte "liberal". En del av de begrepp du framför har inte nödvändigtvis något med liberalism att göra utan den kopplingen har enstaka individer försökt framföra långt efter att den liberala ideologin formulerades.
Du kommer inte se några långa utlägg vare sig om liberalism, kommunism eller socialism här. Jag är inte en rabiat fundamentalist som vill använda en formstöpt mall för att odla en svart-vit syn.
Humanistiska tankar kommer du däremot få läsa.
Allt det jag skrev följer av en liberal ideologi, med individen i centrum.
Du får gärna skriva ett inlägg om vad du konkret menar med att vara liberal. Tills dess är jag tveksam.
Allt det du sa följer en del tolkningar av liberalismen. Låga skatter är en relativ fråga och finns inte som en gemensam nämnare för alla delar av liberalismen. Detsamma gäller givetvis frihandel som är tolkningsbart. Liberalism har inte en fix definition som gäller alla, det menar bara "liberaler" som likt kommunistiska sekter menar att endast en tolkning är den rätta.
Nej, jag tänker inte gå in på ideologiska diskussioner och definitioner. Orsaken är enkel. De enda som bygger hela sin livs- och politiska filosofi direkt på en ideologi är folk i ungefärlig gymnasieålder, proffspolitiker och medlemmar i politiska lobbygrupper.
De tycker sånt snack är kul. Jag tycker det inte och föredrar ett uns av pragmatism. Religion lämnar jag åt andra.
Pja, jag är inte så där väldigt dogmatisk, men om man ska ha en ideologi får den i alla fall ha viss konsekvens i sig. "Liberal" kan liksom inte bara betyda att man själv tycker att man är snäll, t ex.
De kriterier jag ställde upp är inte alls snäva.
Men kan du kanske ge någon slags programförklaring till varför du konsekvent väljer ut USA, Storbritannien och Israel? Vad skiljer dem från andra? Jag får inte ihop det.
Ta en titt på Wikipedia så kommer du se att det som alla inkluderar i liberalismen är individualism, frihet, frihet, mänskliga rättigheter och yttrandefrihet. Resten hör till vissa definitioner specifika definitioner. Ingen av dessa har väl specifikt med "snällhet" att göra, garanterat inte yttrandefriheten.
Mitt urval har med tre saker att göra: privat intresse, tillgång och allmän nedtystning.
Utan tvekan kommer mest artiklar i internationell press om USA, Storbritannien och Israel. Samtidigt är det en viss typ av artiklar som aldrig kommer vidare, aldrig blir världsnyheter. De försöker jag ta upp, de som är okända för DN-läsare.
Sen är det privat intresse också. Jag är inte så intresserad av att läsa om det som tjatas varje dag i de stora Bonnier-tidningarna. Du kan dock se i gamla inlägg att jag skrivit om långt fler länder än USA, Israel och Storbritannien.
Förlåt Jörgen! Jag läste din kommentar och svarade på den, men glömde trycka på publicera! Nu ska den dock vara inne.
Ska försöka kolla bättre i fortsättningen.
Skicka en kommentar