2008-04-17

Parodisk centerpartist fejkar brist på ordförståelse

Oscar Sundevall, distriktsordförande för CUF i Uppsala, har en blogg som parodiserar politiska inlägg på ett sätt som ofta får en i skratt. Senast skrev han ett skämt inlägg om mig. Där kallas jag:

"En reaktionär bloggare med grava perceptionsproblem."

Och så rolig trodde jag inte en centerparist kunde vara, tack för det skämtet! Och för er som undrar vad som var så kul med det kan ju själv slå upp order "reaktionär":

"Reaktionär, "bakåtsträvande", en person som önskar återställa samhället till hur det var en tidigare period i historien. Inom politiken används termen ofta som en pejorativ benämning på anhängare av konservatism eller nationalistiska ideal."

Att bli kallad för konservativ eller nationalist är ju bara för roligt! Och av en centerpartist! Tack för årets skratt, Sundevall. Fast det är klart, Sundevall kan ju vara marxist. Det skulle inte förvåna mig, så galna formuleringar och tankar som verkar snurra i hans huvud. Då skulle det vara detta han menar:

"I marxistisk bemärkelse används begreppet mot de motståndare som inte anses gynna arbetarrörelsens intressen. Enligt marxistisk terminologi är det i huvudsak anhängare av kapitalism, nationalism, imperialism och fascism som kan betecknas som reaktionärer."

Nu vet jag inte vad det är jag då skulle vara. Kapitalistisk fascist-imperialist? Fast det kan ju hända att Sundevall bara är stolt över att ha lärt sig ett nytt ord och vill använda det överallt. Eller lärt och lärt - han är stolt över att ha hört ett nytt ord och vill använda det överallt.

Roligt var det i alla fall!

9 kommentarer:

Rawia Morra sa...

Kvällen är räddad! :-)

Det måste bero på svärden som du konkade på genom halva Asien.

Rätt åt dig :-) Jag kommer fan att skratta innan jag somnar inatt!

Hampus Eckerman sa...

Fick faktiskt bara hem två svärd! Fast det var säkert reaktionärt beteende, särskilt om man kontrasterar det med min uppstoppad mus med mohawkfrissa som jag köpte i San Fransisco, min Mao-tshirt från Hong Kong och min Subkommendante Marcos-statyett jag köpte i Mexico. För att inte tala om T-shirten med Bush på.

Typiskt reaktionärt!

Rawia Morra sa...

Var får du tag i alla roliga bilder? En del är ju helt vansinnigt roliga :-)

Det enda jag har åt reaktionärhållet just nu är ett etiopiskt rökelsekar med kåda och rökelse därifrån :-) De tiggde jag mig till...

Hampus Eckerman sa...

Oj, då är jag långt mer reaktionär än du. 10-talet svärd, fyra sköldar, ett stridsgissel, ett otal dolkar, några spjut, en hjälmkrossare... Det måste ju vara reaktionärt! :)

Annars har jag ett grymt arkiv med bilder, det kommer inte ta slut på lång, lång tid. :D

Sundevall sa...

Så problemet är alltså enbart att jag kallar dig för reaktionär?

Vad bra, då håller du alltså med om att du saknar argument, har svårt att förstå text, medvetet spinner mina inlägg för att främja din egna agenda, samt att du ljuger.

Toppen.

Vad gäller "reaktionär". Att dömma av dina inlägg är du en apologetiker för de som vill inskränka liberala fri- och rättigheter. Liberalismen, förstår du, är en ideologi född ur upplysningseran som tar avstånd från både konservatism och religiös dogmatism. Ergo, den är progressiv. Reaktionära är de som är emot liberalism och upplysningsideal. Du är reaktionär.

Jag förväntar mig ungefär ett lika sakligt och intellektuellt stimulerande svar på detta inlägg som jag har lärt mig att vänta av dig. Så känn dig inte tvingad att svara mig, jag kan garantera dig att jag inte kommer få ut något av det.

Oscar Sundevall

Hampus Eckerman sa...

Nej, problemet är att du är en tjatig haverist som att dömma av dina inlägg är du en apologetiker för de som vill inskränka liberala fri- och rättigheter.

Du låter ungefär lika liberal som en Nordkorean. Skriv inte bloggkommentarer om andra när du syftar på dig själv.

Hampus Eckerman sa...

Såg just att Sundevall varit så lat att han inte ens orkat läsa den text som startade hela debatten, dvs texten på Forum för Frihet som han kommenterade. Det måste vara extremt pinsamt för honom att han inte ens läste om hur Demirbag-Sten ljög i sina artiklar. En sammanfattning dock:

I DN skrev Demirbag-Sten:

"Under 2005 mördades 98 palestinier av andra palestinier. Det var fler palestinier som dödades av palestinier än av israelisk militär och säkerhetspolis."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=567387&previousRenderType=2

Hennes lögn rättades av Thomas Kanger (finns längst ned i artikeln) och hon svarade då:

"I Palestinian human rights monitoring groups rapport Brothers against Brothers står det: Palestinier dödas oftare av andra palestinier än av israeliska soldater och andra israeler. Uppgiften gäller 2005.
Den palestinske människo-rättsaktivisten Bassem Eid uttryckte frustration över att palestinska kvinnor lever i en verklighet med bland annat tvångsäktenskap, hedersmord och kvinnlig könsstympning."

Detta var också en lögn som Kjell Hägglund konstaterade i Journalisten:

"När den palestinske fredsaktivisten Bassem Eid enligt DNs ledarsida skulle ha sagt att de flesta palestinska dödsoffren under 2005 orsakades av andra palestinier så var det inte tidningen, utan den nitiske vänsterbloggaren Jan-Inge Flücht, som avslöjade lögnen genom att faktiskt faktakolla med Bassem Eid personligen."

http://www.journalisten.se/kronika/11933/koppla-upp-dig-mot-verkligheten-guillou

Och The Palestinian Human Rights Monitoring Group som Dilsa hänvisade till sa att israelerna dödat dubbelt så många palestinier som palestinierna själva.

http://www.phrmg.org/pressrelease/2005/January%201,%202006.htm

Två lögner i rad i denna fråga och sedan ett besök hos deras lobbyorganisation känns inte som neutralt. Och lögnen i sig gör att hon känns olämplig.

Fast jag kanske är "reaktionär" och ett hot mot yttrandefriheten som inte vill att lögner ska publiceras i svensk press. För nu mera ska visst lögner ses som en del av "liberalismen, en ideologi född ur upplysningseran".

Jag själv tycker det låter vansinnigt. Vilket är tur, eftersom jag till skillnad från floskelrabblare som Sundevall faktiskt är liberal.

Sundevall sa...

Jag har läst Jinges inlägg sedan länge tillbaka.

Din slutsats är att Demirbag-Sten ljuger och medvet förvanskar sanningen för att hon har en felaktig siffra.

Jag känner inte Dilsa, och jag kan inte avgöra om hon medvetet använde felaktiga siffror. Jag gissar på nej dock, eftersom det är en smal sak att kolla upp (som Jinge gjorde). Slarv förfaller mer sannolikt än lögn. Din slutsats är däremot glasklar: 1) Hon ljuger och 2) (Därför) olämplig att sitta i Röda Korsets styrelse.

Logisk slutledning extraordinaire. Även om 1 skulle stämma behöver inte det betyda att 2 är giltig. Hon har fel på antal döda - allt förtroende är raserat. Helt olämplig att inneha någon sorts uppdrag.

(OBS! Sarkasm igen! OBS!)

Sett en riksdagsdebatt någon gång? Läst DN Debatt, eller SvD Brännpunkt? Galet mycket folk som inte borde få sitta någonstans enligt ditt sätt att resonera.

Hampus Eckerman sa...

Korrekt, Sundevall. Det är många personer som jag inte tycker passar i Röda Korsets-styrelse. Att sitta där är (borde vara) ett av de finare uppdragen man kan få. Ett uppdrag där man ska värna om sina medmänniskor i de fattigaste länderna under de värsta förhållandena.

Därför tycker jag att Demirbag-sten, och många andra, är olämplig för det uppdraget. Andra uppdrag har jag inte ens nämnt. Hon får gärna sitta i en fnoskig styrelse för Timbro eller Axess.

Att du så glatt tycker det är slarv att två gånger i rad gällande exakt samma punkt bli beslagen med lögn gör det dock tydligt hur "liberaler" tänker.